企业代表那边，几个人交换了一下眼神。

一个人举手了

。顾清岚认出他，是某AI医疗公司的技术总监，姓赵，四十出头，说话很快，带着一股浓重的技术人员的自信。

“顾教授，您提的这几个问题，我们公司内部也讨论过。我们认为，AI只是辅助工具，最终的决策责任应该由医生承担。所以，AI诊断出错，责任应该在医生。至于数据归属，我们认为，患者的数据经过脱敏处理后，应该属于公共资源，可以用于AI训练。如果不开放数据，AI就无法进步。AI不进步，患者就享受不到更好的医疗服务。”

顾清岚看着他说：“赵总，您说责任在医生。那我问您，如果AI给出的是一个错误的建议，医生采纳了，出了问题，医生负责。那如果AI给出的正确建议，医生没采纳，出了问题，医生也负责。那AI到底起了什么作用？起了一个免责的作用？医生用了AI，出了事医生背锅。AI公司赚了钱，不用承担任何责任。赵总，您觉得这合理吗？”

赵总没说话。

顾清岚继续说：“您说数据是公共资源。我再问您，患者去医院看病，他的病历、影像、检验结果，是他的隐私，不是公共资源。他同意拿出来给AI训练，才能用。他不同意，谁也不能强迫。这是法律，不是技术问题。”

赵总的脸色变了。

他旁边的一个女代表接过话，语气温和了许多。

“顾教授，我们理解您的担忧。但是，伦理规范太严，确实会扼杀创新。我们公司在这方面投入了很多，开发出的AI系统准确率很高，已经在很多医院试点应用了。如果规范太严，我们的技术就没法落地。这不单是我们一家公司的问题，是整个行业的问题。”

顾清岚看着她问：

“扼杀创新？我问您一个数据。去年，全国有237例AI误诊被投诉。其中12例导致患者死亡。12条命。您跟我说扼杀创新？我宁愿慢一点，也要安全一点。”

全场安静了。

那个女代表低下头，不说话了。

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！

科技部的领导咳嗽了一声，打了个圆场。

“顾教授，大家只是讨论，不用太激动。”

顾清岚看着他说：

“领导，我不是激动。我是说事实。237例误诊，12例死亡。这些数字，不是我编的，是你们科技部下属机构的统计数据。你们可以查。”

科技部的领导不说话了。

会议室里安静了很久。

一个法学教授举了举手，说了几句关于法律责任划分的话。

一个医学专家举了举手，说了几句关于医生培训和资质认证的话。

顾清岚听着，偶尔点头，偶尔记笔记。

但她知道，这些讨论都绕不开一个核心问题，AI到底能不能为它的决策负责？

答案是：不能。

AI没有意识，没有道德判断，没有法律责任能力。

它只是一个工具。

工具出了问题，责任在人，不在工具。

这是伦理规范的基础。

会议开了整整一天。